Bölüm ile ilgili Yargıtay Kararı

[MasteR]

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 1999- 5785 esas, 1999- 7835 karar sayılı, 14.10.1999 tarihli kararında;
Türkiye’ de bankalar hükümetçe imtiyaz suretiyle verilen bir işi yapan müesseselerdir. O halde bankalar BK. 99/2 maddesine tabi kuruluşlardır. Kural olarak BK. 100/2 ve 3. addeleri uyarınca akti sorumluluktan sorumsuzluk sözleşmesi yapmak mümkün ise de BK. nun 99/1 maddesi gereğince ağır kusur halinde baştan sorumluluktan kurtulma şansı geçersiz olup, sorumluluktan kurtulma şartının ancak hafif kusur halinde geçerli olduğu benimsenmiş ve aynı maddenin ikinci fıkrası hükümet tarafından imtiyaz suretiyle verilmiş bir sanatı icra eden kuruluşlar yönünden hafif kusur halinde dahi sorumluluktan kurtulma şartının mutlak olarak kabul edilemeyeceği kararlaştırılmıştır.Nitekim yasa koyucu birer güven kurumu olan Bankaların bazı sorumluluğunu kusursuz sorumluluk olarak vasıflandırmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1994/11-178 esas, 1994/398 karar sayılı 15.06.1994 tarihli kararında;
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlüdürler. Bu tanımlamaya göre mevduat ödünç (karz) ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Bunun sonucu olarak mevduatın niteliğine uygun düştüğü oranda karz (ödünç) veya usulsüz tevdi hükümlerinin kıyasen uygulanması gerekir. BK.’ nun 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonundan ödünç verilen parayı iade ve eğer kararlaştırılmışsa faizi ve iadeye mecburdur. Aynı yasanın 372/1. madde uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde müstevdaa (saklayana) geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Ancak mudi nin istediği zamanda iade ile yükümlüdür. Bankalar türlü bahanelerle yararlandıkları bu mevduatı mudilere iadeden kaçınamazlar

Bu durumda;Yasayla kurulmuş, mevduat kabulü ve bankacılık işlemi konularında görevlendirilmiş, BK. 99/2 maddesine tabi bir kuruluş olan bankaların güven kurumu oldukları ve bu nedenle davacının güven duyarak davalı bankaya yatırdığı mevduatının özenle saklanması gerekirken bankanın objektif özen güvenini yerine getiremediğinden, hafif kusurlarından dolayı da sorumlu olduğunun kabulü gerekmekle davanın kabulü ile 20.146.720.234 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

[MasteR]

Bilirkişi Raporu


SONUÇ:
-Yukarıda maddeler halinde verilen ve yaygın olarak kullanılan güvenlik tedbirlerinden sadece birinci madde de belirtilenlerin ve şifrenin paylaşılmaması hususunun davacı müşteri tarafından alınması gereken tedbirlerden olması ve diğer tedbirlerin internet bankacılığı hizmeti sunan banka tarafından alınması gerektiği,
-Davalı banka tarafından mutlaka alınması gerekli olan bazı güvenlik tedbirlerinin ücrete tabi olarak müşterilerine sunuluyor olması,
-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve olay tarihinde mevcut olmadığı belirtilen davalı banka internet bankacılığı güvenlik tedbirlerinin olay tarihinde mevcut olduğuna ve uygulandığına ilişkin davalı tarafça dosyaya sunulan bir açıklama olmaması ve işbu tedbirlerin davacı için olay tarihinde uygulandığını gösterir bir bilgiye rastlanılmaması sebebiyle,
-Ve yine davacı tarafça şifreyi korumaya yönelik görevini yerine getirmediğine dair dosyada bir delil bulunmamasından dolayı, kaldı ki her ne kadar davacı tarafından şifrenin üçüncü kişilere çaldırma / üçüncü kişilerce paylaşma olasılığı bulunsa dahi internet bankacılığı hizmeti veren bir bankanın yukarıda detayları ile açıklanan güvenlik tedbirlerini almış olması ve uyguluyor olması gerektiği,
-Davalı bankanın yükümlülüklerini, teknolojinin imkanları çerçevesinde yerine getirdiği açıklamaları da eksik olup, internet bankacılığı güvenlik tedbirlerinin hesaplara bir saldırı yapılmadan önce alınmış olması gerektiği ve yukarıda bahsi geçen birçok tedbirin olay tarihindeki teknoloji ile de yapılabiliyor olması sebebiyle, davalı ….bank'ın olayda güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. 14../1l../2006